beat3651950年4月18日，哲人埃里克.沃格林（1901年1月3日—1985年1月19日）正在写给当时正在芝加哥大学任教的挚友列奥.施特劳斯的信中，用特地怨愤地语气辩论了本身关于卡尔.波普尔（1902年7月28日—1994年9月17日）的观点：

　　“心爱的施特劳斯先生：可能向志趣投合之人辩论几句合于卡尔.波普尔的由衷之言，云云的机遇实正在可贵，让人不吐不疾。多年来，这位波普尔固然不行说是一块绊脚石，却也是一块我务必陆续从道上推开的厌恶的幼石块，由于有人向我保举他，坚称他的作品《怒放社会及其冤家》（以下简写为《怒放》）是咱们这个期间社会科学的宏构之一。这种坚称促使我去阅读这部作品，不然我底本不会碰它。你所说的全部准确，当此类的书映现正在咱们的范围时，谙习此类书的看法是咱们的职责。正在实践这一职业操守时，我还要提出另一项职业操守，那即是不去写和出书此类的作品。既然波普尔违反了这个根基的职业操守，而且夺取了我人射中实践职责的数幼时的期间，那么我全部能够正当毫无保存地说，该书是厚颜、菲薄业余的垃圾。每一个句子都是造谣式的，但还是能够挑出要紧几处让人恼火的地方。”（译文依据英文版沃格林文集翻译，参考了中文版《崇奉与政事形而上学》（华东师范大学出书社，2014））

　　正在陈述了四点由来之后，沃格林写道，“总而言之，波普尔的书是一桩无法分辩的丑闻；就智识立场而言，它是障碍常识分子的规范产品；从心灵层面而言，人们不得晦气用诸如‘绿头巾’‘无礼’‘粗鄙’之类的词汇来描摹它；就手艺才略而言，行动思念史的一个别，它是业余的，于是毫无价格。这封信不适合揭示给那些不足格的人阅览。正在涉及现实实质的方面，我以为对这项丑闻保留缄默，就违背了你所认定的那种职业操守。”

　　埃里克·沃格林（Eric Voegelin，1901－1985），美籍奥地利史册形而上学家和政事形而上学家。

　　相隔近4个月，8月8日施特劳斯回信给沃格林，说他把这封私信分享给了伴侣库尔特·瑞兹勒（Kurt Riezler），库尔特则发扬了本身的影响力，遏造了波普尔正在芝加哥大学得到地位。施特劳斯感动沃格林“帮帮咱们遏造了一道丑闻。” 比拟于当时的沃格林和施特劳斯，库尔特更是一位举足轻重的“大人物”。库尔特早期从事经济史和古典学讨论，颇有修树，自后成为记者。正在1907年进入到德国社交部，而且深得德皇威廉二世的欣赏。正在1909年，就仍然成为当时德国总理特奥巴登·冯·贝特曼·霍尔维格（Theobald von Bethmann-Hollweg）的照拂。之后，库尔特更是行动德国代表来资帮布尔什维克的俄国革命，遵循库尔特本身的说法，是他出目的正在1917年帮帮列宁从苏黎世重返俄国，促成了自后的十月革命。魏玛共和国时刻，库尔特则成为了德国社交部的代表和内阁领袖。到1927年，库尔特成为法兰克福大学的学监（Kurator），吸引了大量人才，如卡尔曼海姆，他还保举马尔库塞给霍克海姆也为自后法兰克福学派的兴起奠定了本原。1938年，由于纳粹的毒害，库尔特移民到美国，也掌握了芝加哥大学的客座教养。毫无疑难，库尔特政学两界的影响力关于遏造波普尔得到教职起到了合节的感化。

　　沃格林和波普尔两位险些同龄，都是由于纳粹上台而从老家奥地利流落的“浸溺人”，而且沃格林多次援用和称扬与波普尔态度看法附近的哈耶克。正在他仍然维也纳大学的学生时，沃格林就参预了良多年米塞斯的研讨班，和哈耶克等米塞斯的学生修树了少少联络。较着这不是政事态度直接导致沃格林关于“老乡”波普尔的反感，而是另有由来。

　　沃格林正在信中，提到了各处让他很是恼火的方面，此中最为厉重的一点即是他以为波普尔全部滥用和扭曲了“怒放社会”这个观点。

　　波普尔并没有正在正文中阐明“怒放社会”这个术语，只是正在幼引援用康德的脚注中实行了声明：

　　“据我所知，‘怒放社会’和‘封锁社会’这些术语，是亨利.柏格森正在《品德与宗教的两种出处》（英文版，1935年）初次提出。只管柏格森利用这些术语的体例和我之间存正在着相当大的分歧（由于险些关于形而上学上的每一个题目都采用基本区其它举措），可是仍然存正在着某种好像性，我生气招认这一点。（参见柏格森关于封锁社会的描写是社会，原文，第229页，‘从天然之手中崭新出炉的人类社会’）然而，要紧的分歧正在于，我的术语则更指向了一种理性主义的分辨；封锁社会的特性是自负巫术禁忌，而怒放社会则是人们正在肯定水平上学会了对禁忌的批判，而且基于他们本身的聪慧（经由计划）行动巨子来实行决议。另一方面，柏格森则有某种正在精神中的宗教分辨。这就阐明了为什么他会将他的怒放社会行动一种奥妙主义直觉的产品，而我则提议（第10章和24章），奥妙主义可能被阐明为表达了一种对仍然牺牲的封锁社会团结性的渴求，于是是行动对怒放社会理性主义的反动······”（英文版512-13，也参见中文版（中国社会科学出书社，1999），15-16）

　　遵循波普尔的阐发，只管“怒放社会”这个词受到柏格森的启迪，可是两人最大的区别即是波普尔自负怒放社会将是一个理性主义的社会，人人依据本身的理性来实行决议，而且他以为通盘奥妙主义或者直觉性的东西都是大概危急到怒放社会。

　　这种言辞较着让沃格林感觉怨愤，他以为波普尔异常搪塞地惩罚这个观点，感应波普尔基本没蓄谋识到柏格森为什么会创建出“怒放社会”这种术语，也欠亨晓柏格森试图要办理的困难是什么，“相似波普尔只是感应这个词听起来不错就用了”。沃格林不自负像柏格森云云值得人们崇拜的形而上学家提出这些厉重的观点，“独一的宗旨是给咖啡馆的渣子有东西可能蹧跶。”目前中文版翻译成了“给咖啡馆里无聊的人供给叙资”则相对淡化了沃格林的立场，没有转达出语气的怨愤和对波普尔的言辞的贬低。正在沃格林看来，由于波普尔的草率，而将一个经得起史册和形而上学查验的观点形成了一个“认识形状的垃圾。”

　　沃格林正在《自传性反思》（华东师大，2009）不只不断叙到了柏格森关于他思念波折的厉重性，也指出了波普尔用理性主义消释了柏格森思念带来的主要后果。上世纪20年代末，沃格林曾正在法国游学一年中，他还没蓄谋识到柏格森的厉重性，可是直到1932年《论宗教与品德的两个出处》出书，则勉励了沃格林的笑趣。他以为正在法国思念史上，柏格森是与博丹齐肩的思念伟人， “正在剖析心灵无序期间的序次上，这两位法国心灵主义者是代表人物。”正在沃格林看来，波普尔意思上的“怒放社会”用理性主义消释了人道中存正在的真正意思和张力，人人但是关于不厉重的事务各抒己见，最终只可导致一个社会的决裂和“极化”。而柏格森则延续的是柏拉图-亚里士多德真正哲人所应该研究的题目，即是人的精神向着万世不朽的打开。由于，关于个人的人，他们都不得不面临“归天”“不朽”之间运动的张力，柏拉图-亚里士多德等真正哲人所寻求题目正在于这里，“人道中的终末论的张力，正在局部、社会和史册的维度上，不单是哲人实行表面探究的题目：而是一个实行题目。”也即是计划万世中的不朽题目，是任何一个期间的人，无论是哲人仍然日凡人，都务必面临的处境化题目，而真正的哲人不只必要和各类“看法”作斗争，况且还必要陆续效力柏拉图-亚里士多德式关于归天的研究，而且陆续实行委实行（自传性反思，148页）。

　　然而，关于波普尔，本来是延续着马克斯.韦伯的思念，夸大价格的悬置。然而和韦伯区其它是，波普尔不只是正在理性上和群多计划中消释了价格和意思的要旨，正在究竟层面也拒绝了这些。正在《怒放》一书的终末，他说道：

　　“史册没蓄谋义。但这个宗旨并不虞味着咱们可能为史册所做的通盘正在政事权利史中显得心中无数，或咱们务必把它算作一种残忍的打趣来对待。由于咱们可能从这些权利政事常识题启航阐明史册，咱们所采选的试图办理这些题宗旨谜底就正在咱们的期间中。咱们可能从咱们为怒放社会，为理性的统治，为平正、自正在、平等，为把持国际犯法而斗争的角度来阐明权利的政事学的史册。只管史册没有宗旨，但咱们可能把咱们的宗旨给与其上；况且，只管史册没蓄谋义，但咱们可能予以它以意思······提高取决于咱们、取决于咱们的警醒、取决于咱们的勤苦、取决于咱们对象观点的显露、取决于实际主义的对象采选，那么，咱们就将做得更好。”

　　上述这段话，波普尔很显着地夸大了“咱们”可能给与史册意思，而史册自身是偶然思的。然而，沃格林质疑这个“咱们”自身怎样可能告终团结，波普尔的论点就存正在一个弗成化解的抵触：一方面，他不认同有一种客观的价格和意思存正在于人表部；另一方面，波普尔又寄生气人可能通过某种体例，成为理性主义的“咱们”，遵循波普尔的设念，可能团结的“对象”实行采选。

　　对这个抵触的反驳，则不断围绕正在沃格林的研究中。沃格林正在1967年的《不朽：体验和符号》这篇长文不断回应了波普尔的这个题目。《不朽》自身是计划公元前2000年古埃及的佚名文本，讲述了一个试图自裁者和本身精神的对话，要紧表达出当转达神圣道理的序言障碍时，正在失序的寰宇，什么是人在世的意思。沃格林确信关于人正在存在体验中所感觉到的人命的张力和不朽感，波普尔那种实证主义，不只将人的超越性，怒放性彻底蔑视形成为封锁的内正在性，况且以至把人的存在体验也贬低到动物性的目标上，他描摹好似波普尔的看法是醒目的愚人（smart idiot）题目，也即是正在面临人命体验中的张力和苦楚时，还会不断问“你何如可能领会？”以及“你怎样可能证据？”为了让读者更好的通晓这点，我翻译了沃格林这段如下：

　　“利用这些举措的人，不是从崇奉和形而上学中获取气力，而是从自后那些阻止神学和阻止玄学的教条主义格式中获取气力；其特有的局面即是，他们还是停息正在本身所阻止的教条的目标上…加倍是他们正在惩罚柏拉图时，让他不得不资历最为离奇的颓变，使他可能适合该下教条主义的潮水。正在过去的一百年里，人们从柏拉图的残篇终止章取义用来让他发扬为社会主义、乌托国、法西斯主义、和威权主义的思念家。为了拥有合法性，认识形状者关于史册的屠宰之地必要有掩护的器械，这些都被冠之以举措之名… ‘史册’是对证料的修构性的采选，来相合某些人的个人定见或态度；这些定见态度被称之为‘价格’，然而正在这些价格之下实行地质料的拼装却被称为是‘价格无涉的科学’；这些见解态度或价格本身是免予批判性的查验；而且通过拒绝招认评议规范的存正在来受命对本身条件假设的查验。放肆期间最为放肆的特性还不是各类见解态度正在认识形状的坐褥线上滚落的速率。究竟上，二十世纪的群多场地仍然被它们拥挤得人山人海，乃至于为了防御各类个人定见之间的群多冲突，务必编造出一个怒放社会——是波普尔的，而不是柏格森的怒放社会。然而，令人缺憾的是，即使没有人介意，确保各类定见平和相处的安装也不会是安若泰山。由于时时常，就会映现一位一意孤行的指挥者，面临其他人时予以两个采选，或者合入他思念的囚牢之中，或者被加入到聚会营里。”

　　这段即表了然沃格林关于波普尔许久以还的“怨念”，尽管正在给施特劳斯的信过了十七年后，还是提及波普尔；别的，沃格林也确实洞察到了波普尔夸大“史册偶然思”和实证主义、价格无涉这些逻辑背后的逆境，那即是仅仅存正在各类见解的商场，却没有价格、意思或者道理自身，那么就不大概通过常识得到解放。由于，评判常识和理性的规范都不大概是其本身。正在实际中，就只可一种大概即是无论是用见解的强力仍然暴力的强力让和本身区其它人听从。沃格林以为波普尔本来和他阻止的权利雷同，都是用非道理的本事去对道理或者其他的见解实行压造和扭曲。除此以表，波普尔纯净夸大理性和常识现实上也就把人存在体验中多样性的张力彻底的清除，从而但是是营造了一个没蓄谋义、精神封锁的“幼宇宙”。

　　另一个勉励沃格林“天怒人怨”的由来则涉及怎样解读文本。他以为波普尔不只正在本身著述最为合节的观点上搪塞行事，正在计划其他人时也都云云。沃格林传播，波普尔正在学术上既缺乏熬炼，也缺乏根基的忠实，正在形而上学上毫无素养，“全部是一个原始的认识形状的不和者······阅读对他来说毫无用途；他缺乏常识，无法剖析作家所说的实质”。例如，波普尔将黑格尔的“日耳曼寰宇（Germanic world）”正在英文中蓄谋翻译为“德国的寰宇”（German world），从而将黑格尔全部误解为专一传布德国民族主义的吹胀手。只管沃格林正在思念的早期和中期都对黑格尔持有一种厉峻批判的立场，将其归为一种新颖性的灵知主义，可是却无法忍耐波普尔的这种扭曲，由于“日耳曼寰宇”是一个超越了民族的文明观点，涵盖了古代日耳曼部落的平凡文明，究竟上还包罗了英国、荷兰和斯堪的纳维亚区域的文雅。然后者的寓意则是正在新颖民族主义观点兴盛后，涉及了德国民族国度和种族划分上。沃格林还以为波普尔负责蔑视了当时的少少厉重著述：例如犹太哲人罗森茨威格（Franz Rosenzweig）厉重的博士论文和成名作《黑格尔与国度》（1920）就指出了正在黑格尔的体例中个人和国度之间的干系是互相的，黑格尔不断考试正在国度内部协调局部的主体性和自正在这个逆境。该书正在当时的德语界就被视为是开创性的作品，可是大概是由于和波普尔的论点半斤八两，波普尔基本没有提及该书。缺憾的是，该书的英文版直到现正在才翻译并将正在2024年由劳德利奇（Routledge）出书社出书。

　　于是，沃格林断言，波普尔假设不是蓄谋为之，那么即是基本没有有劲关于本身所解读的文本实行细巧认识，去淳厚地表达出作家的本意。而是以“六经注我”的体例“用新颖认识形状的陈词谰言带入到文本中，念当然地以为这些文本导致的即是这些陈词谰言意思上的结果。”这是“合公战秦琼”式期间纷乱的解读。比如，沃格林以为波普尔用“人性主义”这个词去剖析早期的柏拉图，然后用“反动”或“威权主义”这些唯有正在新颖靠山才给与意思的词语去计一概个古典靠山下的柏拉图只但是是扭曲了柏拉图的本意。这也是沃格林挥之不去的“怨念”，他正在《序次与史册》（卷3）中，不断针对波普尔此类的解读，特意写道，“正在咱们这个期间，柏拉图的作品遭到善意的误会和一概的讪谤”。

　　《柏拉图与亚里士多德：序次与史册 卷三》，埃里克·沃格林著，译林出书社2014年5月。

　　由于篇幅的干系，无法涌现出沃格林和波普尔两者描写的柏拉图的气象。但咱们还是考试扼要阐发一下两位之间的强壮分裂。

　　波普尔正在《怒放》第十章中以为柏拉图反水和欺骗了苏格拉底，只管不行把柏拉图直接归为极权主义党派政事家，也该当把他算作一种涤讪。波普尔以为依据文件是无可驳斥的。可是柏拉图正在沃格林的眼中不只其撰写的文本特地丰富，正在柏拉图的对话中人们全部可能寻找各类向左的看法相互激荡，那么波普尔怎样有由来就认定某些看法就肯定代表了柏拉图本身，而其他相反的就不是呢？正在波普尔的阐发中，一个不行无懈可击的看法即是，人们还是要紧靠柏拉图的对话录来得到苏格拉底的气象，那么波普尔所说的看法就存正在少少抵触，也即是存正在一个写作家的柏拉图反水了他所写的苏格拉底。

　　沃格林确信，柏拉图的企图是人怎样存在，让精神朝向本应该的偏向。于是，波普尔夸大息争读的政事和城国题目，正在沃格林看来，即使没有这些期间纷乱的实行误解，也但是是柏拉图思念中的细枝幼节。柏拉图行动哲人，真正眷注的是神圣实正在的体验、归天和爱的气力。正如正在《裴多篇》中所表达出形而上学是面临归天时的实行，正在《会饮篇》中形而上学是精神关于道理之爱。究竟上，比拟于波普尔的解读，沃格林洞察到了柏拉图正在《国度篇（理念国）》中精妙的文本组织，也即是贯穿文本真个要旨的第一个词是“我下行（kateben）”回应了苏格拉底正在终末说到的人精神的上行之道和下行之道（参见《序次和史册》（卷3））。于是，咱们从这里也能够管窥到沃格林和波普尔的不同。前者将形而上学视为对存在体验和精神意思的追寻，以为人的素质即是抱负去认知，抱负出席到神圣的智性中，对实正在道理的求索。从体验上，人正在这个经过中还是面临着归天、失实、过失实正在的张力，乃至于让人无法正在渴求认知，而只应承躲入所营造的次级实正在和虚幻的寰宇中。关于沃格林，波普尔不是指导人们进入怒放寰宇这个应许之地的先知，而是正在穴洞创造暗影的认识形状售卖者。这里只管还是必要读者本身细巧对比两者关于柏拉图文本的解读，做出本身的判别。可是起码从清楚论上，沃格林和波普尔的分歧显而易见，前者拒斥了波普尔的理性主义和实证主义，然后者则悬置了沃格林的超验主义和神秘论，以及精神意思的要旨。沃格林就直抒己眼光以为，做形而上学即是为了再实际正在，而哲人的意思行动爱聪慧者是和售卖各类见解的爱定见者相对立的。他以为咱们这个期间正在心灵和常识上也逐步扭曲着关于神圣根柢的体验（这是波普尔负责消释的），这就闪现出一种病症：人从他本身的人道中断绝和异化。这该当是咱们这个期间，形而上学的工作，那即是正在认识形状的迷雾中，寻找根柢和标准。

　　思念史上不乏好似沃格林和波普尔之间的斟酌，这种分裂很大水平上也是弗成协调的，由于两者所仰赖的条件和标准，相互相抵，全部区别。沃格林的怨愤和波普尔对此险些保留的缄默，以及沃格林和施特劳斯遏造波普尔的教职事务，另有波普尔对文件的扭曲，都异常反讽地声明见解冲突自身终末不只仅是计划和说服可能办理的。这相似表了然没有绝对的标准和价格的规范，那么人与人之间见解上的区别，恰如沃格林所料念的那样社会，要么用见解的囚笼去囚禁他人的见解，要么就用强力去囚禁他人。而关于沃格林，他则以为起码从柏拉图的偏向中可能寻找到一种标尺，只管不是道理自身，却能慰勉人们求索，这也无怪乎他会正在《序次与史册》计划柏拉图时，戛然而止正在云云一段话中：

　　“柏拉图八十一岁死亡。正在死亡的那入夜夜，他让色雷斯的女孩为他演奏长笛。女孩找不到法的节奏。柏拉图动了一下手指，向她指出标准。”玄学家的烧火棍：沃格林波普尔与怒放社会的辩论